有些电影单是片名就已点破题，
比如马德法克Samuel L. Jackson主演的《Snakes on a Plane》，
直接开宗明义告诉你故事发生在飞机上，
而且飞机上有蛇，
完全没有要制造悬念。
《Ghosts of War》也是这个路线，
看片名就知道是与战争有关的灵异恐怖片。
如此坦荡荡做法，
好处是喜欢这类题材的观众会要看，
不喜欢就可以避免浪费宝贵光阴。
当然也有例外，有些超明显片名反而是用来误导观众。
（内有预告片）
#GhostsofWar
#战争幽灵
#战争中的鬼故事
Thursday 30 July 2020
Friday 24 July 2020
为何还存在名校或热门学校，不应该是所有学校都是好学校吗？
我国贫富悬殊现象一直存在，反映在教育上，也是如此。
目前全国12所自主学校，每月学费介于250新元至450新元，新加坡体育学校每月学费更高达475元至675元之间。
此外，还有介于20元至50元的每月杂费，圣约瑟书院的每月杂费更高达50元至100元。
换句话说，孩子要就读自主学校（中学），家长每年要准备掏个三、五千元学费出来。
相比下，政府中学每月学费为5元，杂费最多20元；自治中学每月学费介于3元至18元，杂费约10元。
差太多了。
尽管如此，家长哪怕自己更辛苦地赚钱省钱过日子，也依然前仆后继地希望把孩子送进几乎可称为“贵族学校”的自主学校，为的，就是这些自主学校的名气，以及它们只收学业成绩名列前茅学生的保证，以及随之而来的地位象征。
至于成绩好，但家境不好的孩子，抱歉了，只有安分地念家里可负担得起的政府中学。
家境真的不好的，倒是可以申请助学金或奖学金，最可怜的莫过于夹心层，既不符合助学金申请资格，要每年挤出多几千块钱又要命，结果不是忍痛报读政府中学，就是硬硬送入自主学校后，每天在经济压力下过活。
自主学校的存在本身就不平等
《联合早报》日前一篇《不让经济能力阻碍入学，热门中学通过奖学金等扩大收生源》，就对此现象做了报道。
文章中的“热门中学”，就是上述提及的自主学校，也就是我们俗称的“名校”，为了“政治正确”，而含蓄地称为热门中学（本文以下皆以“名校”称之）。
受访的名校发言人，包括莱佛士书院、南洋女子中学校、华侨中学、英华学校(自主)和公教中学，都宣称学校毫无保留地支持广纳各背景学生，包括邻里小学毕业的学生，进入他们所属的名校就读。
因此，除了提供奖学金，名校也定期举办活动、分享会、学习营，让家长更有信心学校可以为他们提供足够协助。
李显龙总理在国会曾提及，有家长担心孩子无法融入富裕学生的圈子（他以莱佛士书院为例），而选择不为孩子报读，因而强调我国学校必须保持开放，不要成为自我延续的封闭圈子。
教育部也声称，一直致力于确保我国教育制度具备包容性，能让各背景和能力的学生发挥所长，同时也确保学校收生保持开放。
好了，官方的说法，大家都清楚了。
一贯的“我们一定会讲求公平公正平等”的调调，也屡见不鲜，并且在意料之内。
但事实呢？
打从教育部确立了自主学校制度，就已经开始了不公平教育政策。
每年学费相差好几千元，中学起跑点上，就先分出阶级。
有教无类，根本只是个假象。
即使政府、教育部、名校本身再怎么不承认，也无法掩盖这些名校就是穷人读不起，或者夹心层要算盘算尽才考虑读得起的贵族学校。
而且，还间接或直接地在贵族学校和成绩排名榜前的学校之间，画上了眼睛再不好，都会看得清清楚楚的等号。
如今再来强调要名校采取更开放态度，推出更多花样来“辅助”读不起的学生，说实在的，根本就是先制造了大问题，再来尝试改善问题的本末倒置做法。
就像政府不断提高税收和生活费用，再来给你补贴，是一样的。
名校的老师教学比较厉害？
为什么人人都争相报读名校？
为什么名校的成绩会比较好？
是名校的老师比较厉害？
但我国的教师，都须经过教育部认可，修读过教育学院的相应课程之后才能执教，那，为什么会出现偏差？
也有说因为自主学校有权聘请非教育部认证过的教师，师资来源更广泛，如果是这样，那就更可笑了，那岂不表示教育学院毕业的教师，反而是素质比较差的吗？
当然，不限于教师，任何行业里，都会出现良莠不齐的现象。
但我们假设教师群里，可以分成表现较好和较不好（其实不用假设啦，一定会这样分的），如果“较好”的老师都集中在名校，而相对表现比较一般的老师，则平均被分配到政府中学，这样不平等的情况，又该作何解释？
这是教育部须要处理的问题。
收生截分点是另一关键
教师素质以外，名校之所以“高人一等”，另一关键则在于收生。
我们都知道，小学离校考试的总分底限，目前是用来衡量一所中学的好坏标准。
尽管教育部一直呼吁去除学校排名，但各中学报读截分点（cut-off point）一直存在的话，排名现象根本就不会消失。
而且很明显的，这个非正式排行榜上名列前茅的，永远是那几所名校。
名校截分点越高，就会接受成绩越好的学生；而成绩好的学生越报读名校，就会让名校的截分点居高不下。
这是不是先有鸡还是先有蛋的问题，并不重要，可以肯定的是，它一定是恶性循环（你要说是良性就随你）。
要解决这个分布不均的问题不难，只要名校愿意下调他们的收生截分点。
问题是，他们肯吗？
当然，教育部也可以介入，比如从明年起，教育部就规定所有有附属小学的中学，得保留两成学额给非附属学校的学生，以落实学校必须开放收生的政策。
那，不如要名校也保留两成学额，给截分点不达标但差距在20%以内的学生如何？
这样，不是更能体现均等教育制度的精神？
其实，说到底，是政府一直强调“每所学校都是好学校”的理念造成的思想偏差。
如果“每所学校都是好学校”，那为何还有名校，或媒体报道的“热门学校”的分别和存在？
如果“每所学校都是好学校”，那名校根本就无须搞这么多名堂，来显示他们有教无类，可以广纳各阶层背景的学生，因为“每所学校都是好学校”啊，那学生就读哪间学校，又有什么关系？
稿于 May 2018
Tuesday 21 July 2020
Monday 20 July 2020
新龙门客栈：重温一样好看
之前跟网友聊起以前的港产武侠电影，
后来有了mood，
重温了这部由李惠民导演、徐老怪监制编剧、程小东武指，
1992年上映的《新龙门客栈》。
除了主演梁家辉、林青霞、张曼玉，
还可以看到演大反派曹公公的“叶问”甄子丹；
“我全都要”的“鳌拜”徐锦江；
《倩女幽魂2》里的大蜈蚣国师刘洵，
以及吴启华等等。
以前的武打场面很多都借位，
用镜头捕捉翻腾跳跃，
再后制兵器碰撞声，
制造出激烈打斗的效果，
虽明知是假的，
但就是看得很爽。
最后一战中的“庖丁解牛”设计，
前所未有，
成为本片最难忘一幕。
那个时代的武侠片好好看，
可惜，
现在没有了。
#新龙门客栈
#NewDragonInn
Sunday 19 July 2020
三夫：粗糙 + 粗俗 + 低俗
因为看到某人评论，所以去找了出来看。
昨晚看了一半睡着，今天硬是看完了另一半。（这个硬没有那个意思……
看完后第一个感觉：我TMD看了什么啊？
这是得奖电影？
只能说，这是我所看过隐喻得最粗糙、最粗俗、最cheap的一部片子。
真的觉得用这样的手法来表达对时局的不满毫无意义。
有艺术性？
算了吧。
这是另一部我看了之后，完全不想再提及的片子。
不是它揪心，而是因为它噁心。
对，噁心。
看过这部片子之后，我完全对陈果改观，绝对不会再要看他拍的任何片子。
第一次写观后感写到这么笃懒。
第一次写观后感但完全不想讨论片子。
是的，就这样。
And btw，连海报都像极那种cheap到死的A片。
#三夫
#Threehusbands
写于2019-10-29
Saturday 18 July 2020
假离婚为了什么？还不是公积金惹的祸
英文网站Mothership本月发表了一篇文章，题为《新加坡夫妇同意离婚，以购买多一间政府组屋来出租》。《新明日报》昨晚也刊登了类似新闻，讲述一对夫妇为了多买一间组屋出租，办理“假离婚”后再过上“同居”生活的新闻。
离婚：这样一人就能拥一间组屋
内容如下：
一对新加坡夫妇结婚时购买了政府组屋，当时用的是老公的公积金偿还房屋贷款。
老公今年50几了，没多久就到可提取公积金余款的法定年龄，但他达不到公积金局设定的最低存款或退休存款要求，无法取出半毛钱。
老婆虽然比较年轻，但即使到了可提取公积金存款的年龄，也无法达到最低存款要求。
为此，他们决定离婚——当然，只是字面上。
老婆因此得以在单身新加坡公民计划下，购买另一间政府组屋，还因为是单身新加坡公民二度申请，可获得住屋津贴。
她使用了原本被“冻结”的公积金，来付买房子所需的钱。
至于两人原本联名购买的组屋，离婚后成了老公作为单身人士的住屋。
由于已满足了建屋局定下的五年最低居住年限，老公将房子租了出去，然后搬到老婆新买的组屋居住。
自此，两人成了包租公包租婆，每月固定多了数千元租金收入。
另类退休计划
他们这么做，有违例吗？有好处吗？
两人正式离婚，所以目前都已恢复单身。
老公在单身住屋计划下，得以继续保有原来的组屋，而老婆符合购买另一间政府组屋的资格。
在本地现有法律下，单身男女同居不合法，也不犯法。
他们人到中年，已婚只是一种身份罢了，只要遗嘱立好，是不是法定夫妻已不重要。
达不到最低存款要求，他们两人的公积金永远也拿不出来，要等到65岁公积金局才会将存款按月分发给他们。
假设他们一个人在公积金户头的退休存款是$100,000，按15年分发，每个月可领取约$555，两个人加起来也才千多元。
但依照他们目前的做法，两人各自拥有一间政府组屋，其中一间租出去，保守估计每月可收$2,500租金，反而可以让他们过着不会捉襟见肘的退休生活。
钱拿不出来
这样一篇离经叛道的超越常理报道出街，虽然至今仍不清楚内容是否属实，但很自然地引来网民各种反应。
有人觉得这是个不错的退休计划，也有人说：“请告诉我这是假新闻”。
言下之意，包括许多其他网民持有的相同意见，就是如果这是真实发生在本地的事件，合法夫妻须要走法律漏洞，以离婚来获得更写意的退休生活，那也实在是太悲哀了。
说来说去，依然是这个让新加坡公民又爱又恨的公积金制度惹的祸。
本地国民老龄化是不争的事实，退休人士激增所可能带来的社会问题，主要体现在他们所需要过生活的退休金够不够，如果不够就会有麻烦。
所以强制人民储蓄的公积金制度，花样越来越多，规则也越来越严苛，最受到批评的，莫过于“最低存款”（Minimum Sum）的制定，以及它年年疯狂提升的底限——其幅度之高，很多人的薪水增幅根本完全赶不上。
前年，“最低存款”计划已被另外三种计划所取代：
基本存款（Basic Retirement Sum）
全额存款（Full Retirement Sum）
超额存款（Enhanced Retirement Sum）
再加上公积金局制定的强制终身入息计划（CPF Life），搞得人民越来越乱。
最后只得出一个结论，就是到了55岁，钱越来越难拿出来，或者可以拿出来的钱越来越少。
政府该致力控制通膨
公积金制度好或不好，真的不好定论，对花钱不手软，或者月光族来说，这种强制储蓄很多时候还真救了不少这一族人，尤其是让他们得以在想买房子的时候，有能力付房贷——大家都知道我国房子有多贵。
至于到了退休年龄后，才按月发放一定的存款数目，也确保了退休人士每月都有钱可用。
但是，对很懂得理财和投资的人来说，却会觉得被公积金局锁死的钱，让他们少了赚更多的机会或拖慢了致富脚步。
搞不好，被锁住的公积金，要是能一早用来买份退休保险，以后所得还比较高。
最大关键，也是最为国人诟病的，当然就是：公积金是我们辛苦赚取的血汗钱，本来就属于我们的，政府凭什么不让我们自由使用我们自己的钱？
辛劳工作一辈子，好不容易退休后，想好好花一下血汗钱，享受一下，结果政府却不给你花，这道理，说不通啊。
人民多年来一直质问政府，政府要人民相信政府，为何倒过来却不相信人民能管理好自己的钱？
政府未雨绸缪没有错，但杞人忧天就值得商榷。
可惜政府一直以来，都对人民这方面的不满置若罔闻，还变本加厉地把公积金退休存款底限越提越高。
政府解释说，最低存款每年调高，是配合通货膨胀率和持续提高的生活水准来计算的。
可是政府您别忘了，是谁导致通货膨胀和高生活水准的呢？
或许，政府应该花多点时间精神，去控制通膨比较对吧？
而不是亡羊补牢式地消极性不断抬高公积金最低存款来配合通膨。
我们要有选择
其实我们要的很简单，就是至少，给我们一个选择的机会。
我们不是民主制度国家吗？
为什么公积金制度却这么的不民主，完全强制？
《联合早报》去年一篇题为《填补及转移公积金，总人次三年增加50%》的报道提到，某云姓会计师将她公积金普通户头里“仍有许多”的存款转入退休户头，以赚取更高利息，退休后就可领取更高额的每月入息。
换句话说，是有国人相信公积金制度所带来的好处，喜欢、愿意、高兴把钱继续留在公积金户头里的。
而三年增加了50%填补及转移公积金的总人次，也显示了有人认可了制度，因为把现款用来填补公积金，可享有扣税优惠。
就像投票吧，有人喜欢投给A党，有人觉得B党比较可靠，这是各花入各眼的问题，但起码大家有投票，有选择的机会和权利。
如果要提出勉强称为两全其美的方法，我会建议，公积金局可以继续强制锁住雇主缴交的那一部分公积金（目前是雇员月薪的17%），但雇员缴交的部分（目前是月薪的20%），则允许公积金会员在法定退休年龄时，选择全数领回。
如此，既有达到强制储蓄以保障退休生活的目的，也可让人民有更多机会用到自己赚的钱。
稿于 May 2018
Thursday 16 July 2020
The Old Guard：影后不死身，别当爽片看
上一部漫改超级英雄电影《Bloodshot》，
已经把不死身这个很普遍的超英异能玩烂。
这次Netflix推出這部线上电影《The Old Guard》又是同样的梗，
还有什么作为？
找来影后Chalize Theron担纲，
有否增加看头？
网上评论似乎贬多于褒，
但个人觉得OK，
相比菜油那部，
我会把票投给影后领军这部。
（内有预告片）
#TheOldGuard
#不死军团
#永生守卫
Wednesday 15 July 2020
Greyhound：汤影帝自编自演战争英雄独角戏
海战电影《Greyhound》改编自小说《The Good Shepherd》，
Tom Hanks自编自演。
他之前在《Captain Phillips》的船长和《Sully：Miracle on the Hudson》的机长深入民心，
也难怪这部戏单看海报会让人产生似曾相似之感。
（内有预告片）
#Greyhound
#灰猎犬号
#怒海战舰
#雷霆战舰猎犬号
Monday 13 July 2020
Yummy：大胸变小，天理不容，比利时恶趣味丧尸片
如果你看戏很重视逻辑及合理性，
无法睁一只眼闭一只眼，
那本片你最好跳过，
要不然你只会边看边妈妈声不停。
但如果你可以接受恶趣味，
还嗜血，
越恶心越开心（天啊好变态），
那这部比利时丧尸电影《Yummy》，
搞不好就能让你好好满足一下暗藏心里的黑暗面。
#Yummy
#美味
Thursday 9 July 2020
乜代宗师：导演和观众一起认清事实
这本来就是黄子华的拿手好戏，
毕竟他就是靠酸生活时事现象的栋笃笑闻名。
不过个人脱口秀与电影虽同为表演艺术，
始终还是存在极大异同。
《乜代宗师》有没有像他的栋笃笑这么成功，
看过电影的观众大概都心里有数。
（文内有预告片及电影主题曲《上善若水》MV）
#乜代宗师
#TheGrandGrandmaster
Wednesday 8 July 2020
Force of Nature：梅叔老矣，尚能饭否？
有些明星，
就是会有明星效应。
尤其是曾经红透半边天，
颜值实力兼具的国际巨星。
即使年华老去，
但领略过他当年精彩的观众，
依旧会继续买单。
说的是Mel Gibson。
新作《Force of Nature》虽然不是以男一姿态登场，
但这部影片要看的是谁，
大家心知肚明。
（文内有预告片）
#ForceofNature
#自然之力
#MelGibson
Monday 6 July 2020
侵入者：因为宋智孝，所以有看头
《Running Man》女神宋智孝，联同《极恶对决》/《恶人传》里的重案组刑警金武烈，主演韩国悬疑惊悚片《侵入者》/《惡 · 迴家》/《詭妹》，前不久上映后备受瞩目。
宋智孝一改过去银幕好好形象，突破性演出更是影片一大卖点。
观后感全文 （文内有预告片）
#侵入者
#惡迴家
#詭妹
Saturday 4 July 2020
华文已死
日前看到《联合早报 · 交流站》某君撰写的《关于（华文）教育的一些改进建议》，乘兴拜读，可惜读完败兴。
先略提一下该文章写者背景，他在文中声称于1970年代末开始在教育部工作，并于1990年代初进入（华文）课程组，直到退休，期间“参与了数次华文课程的检讨与修订工作”。
华文教学在本地很特殊
我们都知道，学校课程内容需要与时并进，所以每隔几年教育部就会进行修订，规模可大可小。
对此，他认为，“每次的华文课程检讨都有其特殊性与必要性，随之产生的几套教科书也各有特色与改进之处。整体上，学生学习华文的兴趣有所提振，但程度却未见提高”。
华文课程检讨当然有其必要性，我也不反对“特殊性”的存在，在一个华人居多，却以英文英语进行日常作业和沟通的国家，作为既要符合实用性，又要照顾到文化传承的语文教学，与其他科目比较，确实是很特殊的。
至于华文教科书方面，“各有特色”肯定是见仁见智，是否有做到“改进”，则更加难以定论。
课文设计忽略学生成熟度
犹记得曾经执教过中三华文，某天翻开课本，循着课文讲述仙女引导百姓向善的故事。
我教学比较采取开放式，与学生之间少了“我是师，你是生”的权威性距离，因此学生比较敢于表达或倾述他们的内心感受。
当时就有一名学生在我讲完课文之后，举手说道：“老师，哪里会有仙女的啦。”
话一说完，其他同学也跟着“起哄”，纷纷表示此类课文与现实生活相距太远，而且有把他们当作小孩来哄的感觉。
我当时嘴上解释，那只是一种表现手法，该关注的是故事背后所带出来的价值观，实则，内心根本说服不了自己去肯定那是适合中三学生的课文。
还有那课文插图，线条粗糙简单及卡通化的程度，真的是低估15岁少年少女的视觉要求。
当然你可以说插图只是辅助，重点还是课文，但既然都要“插”进课本了，为什么不做/画得更适合该年龄层的学生？
差强人意的成品，只会让人（包括当时的我）置疑课本编写者及批准者的态度。
中三学生不是小孩子了拜托，课程组的官员到底是关在教育部的象牙塔里闭门造书，还是有真正去了解，他们所编写的课本的对象的智慧成长度和时下想法？
仙女，给出了上述问题的明确答案。
程度没提高是一个谜
该文作者也提到，“整体上，学生学习华文的兴趣有所提振，但程度却未见提高”，学生学习华文的兴趣提振了？
这是要通过怎样的调查才能得出结果，我非常有兴趣知道，又或者作者所依据的数据源自何处，也是相当令人好奇的。
至于兴趣提振，程度却未见提高，这么矛盾的现象，到底是为什么，绝对是一个非常值得探究的问题，几乎都可以说是我国华文教育的症结所在，可惜，作者对此关键性问题，仅是一语带过。
讲来讲去还是因为实用性
作者紧接着说：“今日，国际局势明显变化，中国的崛起有目共睹，华文的重要性不言而喻”。
又是这种华文实用性的调调，如果连教育部的华文课程发展官员，都不以华人应该因为华文是种族的根而一定要掌握，而仅是因为有利于往后与强国沟通为理由来学习华文，也难怪国家的华文水平一直居低不起。
本地洋派华语歌手向洋，因在《中国新歌声》勇夺亚军而声名大噪，他载誉归来后公开表示，如果求学时有把华文念好，他在比赛时就可以表现得更好，并呼吁莘莘学子要学好华文。
此语一出，让广大民众赞不绝口，只差没给他当推广华文大使。
但试想，如果不是因为参加华语歌唱比赛胜出，如果不是因为华语乐坛是他迈向事业成功的管道，向洋会“重视”华文华语吗？
如果他参加的是《American Idol》或《Britain’s Got Talent》，他还会后悔没学好华文吗？
说穿了，华文不过是他目前歌唱事业的工具罢了。
就承认我们的双语教育不成功
教育部长（高等教育及技能）王乙康日前出席世界晋江青年莱佛士论坛时，说“我们现在处于一个太平盛世，美国、中国都发展得很好，印度是经济增长最快的国度，东南亚国家也在蓬勃发展。
世界的经济中心正向亚洲转移，这是一个充满了机遇的时代。年轻一代可以借助新加坡多元文化的有利环境，掌握多种语言。”
同样的，学习语文，掌握语文，依然与“有利”脱不了关系。
王乙康还说，“如今每个人都掌握英语和自己的母语，也应该掌握多种语言，充分发挥新加坡人跨文化的能力”。
但部长先生，我放眼望去，尽是一片只讲英语，母语却一块块甚至讲不出来的人海，您是何来每个人都“掌握”了英语和母语之说啊？
如果连教育部长也不愿意面对现实，承认我们的双语教育并不成功，而对症下药地改进，那我们也只能继续活在建国总理所说“双语教育是最成功的教育政策”的美梦中了。
教书就教书，得什么奖？
作者也提及“全国杰出华文教师奖”，认为应该增加得奖名额。
我不知道到底有多少华文教师，在乎得不得奖；我更希望的，是所有华文教师，都不以得奖为执教目标或目的。
教书，是为了得奖吗？
如果不是，那为什么要颁这个奖？
是为了肯定华文教师？
如果华文教师根本不在乎得不得奖，那以奖项来肯定，又能发挥什么成效？
看起来像是自问自答又自相矛盾的问题，似乎没有答案。
还记得，某一届的杰出华文老师得奖名单出炉后，引起业界哗然，因为出现了不该出现的名字，一个华文教师奖，差点变成“只是一场游戏”的教育界红星大奖。
广告界盛传，有些广告制作人和广告公司，会专门为了参加比赛，而制作只为了会得奖的作品。
希望我们的华文教师，不会有一天也出现特别针对得奖条件而设计教案的情况。
办比赛有助于提高水平吗？
至于作者最后提到的诸如“华文大比拼”之类的比赛，也只是为整个不利于华文学习的大环境，添加一点小涟漪，或许因为比赛有人参加，就制造了“学习华文的兴趣有所提振”的假象，但整体华文水平没有提升，恰恰是对这些比赛的举办施以最无情的嘲笑。
十年前，历史悠久的“全国讲华语运动”委员会请来了本地广告才女林少芬掌舵，史无前例举办了全国性的“华文？谁怕谁！”比赛，一连几个月的网上测试，吸引国人踊跃参与，直至最后更在电视台举行大决赛，还有本地主持一哥郭亮和多方位媒体人杨君伟一同举唛加持。
八频道播映后据说收视率还不错，比赛的成功传为佳话，隔年委员会食髓知味，又办了一次。但当时的盛况，如今谁还记得？
结果，我国的华文水平有提高吗？
比赛不是不能办，但只怕因为不停办比赛，反而向学生灌输了错误的学习华文观念。
无论是“我学好华文，才能赢得比赛”，还是“我要赢比赛，所以要学好华文”，都不会是我们乐于见到的学习华文心态。
在动笔写这篇文章之前，我正传简讯给一名半辈子都在从事华文教学的工作者，当他知道我的意图后，只回传了四个字：“华文已死”。
稿于 April 2018
Wednesday 1 July 2020
刑罚制定无法令人信服？法律应定时修正
新加坡是法治社会，司法对待犯法者从不苟且，也因为严刑峻法杀一儆百的策略奏效，我国在全球社会安全指数上，多年来名列前茅，人民也因此受惠。
可是，对于好些罪案的判定，法庭的判决却让人置疑，忍不住要问，伤害人的罪刑，什么变轻了？
恶行获轻判难以服众
前天媒体报道，一名22岁男子骑电动踏板车载著妻子，在行人走道上行驶，迎面撞倒一名七岁男童。
被控上法庭后，法官判男子罚款$1500，充公销毁其电动踏板车。
撞伤了小孩，只被判罚款$1500，已经让人觉得轻判，更扯的是，据报道男童当时与父亲及父亲朋友三人，见到被告骑车而来时，已经靠向左边让路，但被告见到情况，不仅没有减速，反而猛踩油门加速，结果男童不小心踏向右边后遭撞倒。
媒体报道男童父亲叙述，当时被告还大骂男童“你干嘛挡住我的路！”，男童父亲欲与被告理论，被告却向他恶意挥拳，男童父亲因此报警。
被告见势不对企图离开，被男童父亲朋友抓住，最后交给警方。
对于被告恶行，相信明眼人都能够很清楚地分辨，但法官显然不以为然，法官虽然判定被告罪成，却是“疏忽行为导致他人受伤罪”。
看到前方有行人（而且还是小孩）后反而加速，肇事后还骂人挥拳，如此行为，到底哪一点像是“疏忽”？
就算构不成“蓄意伤人罪”，至少也该判定比“疏忽伤人”更严重的“鲁莽行为伤人罪”吧？
法官还基于被告是初犯，而且男童“伤势不算严重”（男童右脸颊淤青、左手受伤，事发后因受惊吓呕吐了三次），所以“轻”判被告罚款$1500。
受害者伤势严不严重，究竟如何判定，是由法官依据医药报告主观认定吗？
虽然“初犯”是给予首次犯罪者警告性的“特赦”，但也该视乎情况而定，以被告穷凶恶极的反应，似乎并不值得法官将“初犯”也列为下判的考量因素。
按照法官的逻辑，难道是要等到被告再次、三次、四次撞到人严重受伤后，再予以重判？
我国警方曾经在各个组屋楼下布告栏张贴海报，宣扬对犯罪要“预防胜于治疗”，这样的倡导，为何与司法（或者只是这位法官的价值观）背道而驰？
其实在疏忽行为导致他人受伤的罪名下，被告原本面对的刑罚可高达罚款$2500或监禁长达六个月，或两者兼施。
被告最后只被轻判不痛不痒的罚款$1500，也难怪报道出街后，网民一面倒为受害者叫屈。
两条人命值多少？
上述事件中，“伤势不算严重”成了法官不重判的依据之一，但在类似的公路或交通刑事事件中，即使发生人命伤亡，所判罪刑也未必如一般人所想象的重，或者说，民众看到罪刑后，会产生“原来人命这么不值钱”的疑虑。
也是前天的报道，去年3月在武吉知马高速公路发生致命车祸，当时下雨，八名电单车骑士停在路肩穿雨衣，遭一辆失控货车猛撞，酿成两死六伤。
货车司机是因为没控制好货车，突然转左驶向路肩，更在惊慌失措下，误踩油门连环撞倒所有电单车骑士。
被告从原本面对的鲁莽驾驶罪，改为疏忽驾驶罪，被判坐牢12周及吊销各级驾照五年。
是的，虽然是疏忽，不是有意，但，毕竟是两条人命，这样的刑罚，会不会太轻？
死亡后续谁来杠？
另一起发生在2015年3月，29岁张姓董事长兼酒吧老板凌晨醉驾，撞倒因车子死火而在路旁等候的59岁德士司机。
德士司机昏迷八个月后逝世，被告也是被控疏忽驾驶，加上醉驾，仅被判坐牢四个月、罚款$4000及吊销各级驾照八年。
（老实说，我国生活水平这么高，几千块的罚款，真的很难让犯案者有被罚的感觉）
令人心酸的是，死者是单亲家庭，儿子和女儿要永远承受突然失去父亲的痛。
死者生前白天当房地产经纪，晚上开德士，才辛苦养大一对儿女，死者不在之后，家里失去经济支柱，儿女不仅要变卖四房式组屋，改住三房组屋，儿子也得放弃念大学的机会，服完兵役后就得开始工作。
这种对死者家人造成的一辈子伤害，又岂是坐牢仅四个月、罚款区区4000元就能抵消的？
更何况被告还是醉驾，根本不是疏忽，而是明知不准酒后开车还开车。
人命伤亡不是刑罚依据
我国法律都需要经过国会通过，才能成立或进行修改，至于以什么依据来决定各类刑罚，小市民并不清楚。
人命伤亡的程度，当然是其中一项考量，但平衡点未必如我们所想。
众所周知，在我国贩毒，无论轻重，直接就是面对死刑，没情可讲，但是贩毒其实并不直接或马上导致他人死亡。
破坏公物包括涂鸦，可能面对与谋杀、强奸、非礼等重罪相等的鞭刑（最让人印象深刻的就是麦克菲的例子），但破坏公物连人命伤亡都不涉及。
当然，我不是说以上刑罚过重，而是如果上述罪行可以被判定死刑或鞭刑，那何以致命车祸刑罚程度，反而这么不成比例？
法律有疏漏就须补遗
我国司法存不存在漏洞或缺陷，其实从闹得满城风雨的城市丰收失信案，已经确认。
康希等人因为我国法律列明只有“专业代理人”才能构成“严重失信罪”，而逃过一劫，只被判处较轻的“一般失信罪”，更因为“一般失信罪”中只有员工才面对最高15年监禁，而公司董事、慈善团体主要官员若涉及同类罪刑，只须面对最高七年监禁。
最终康希只被判三年半监禁。
裁决一出，不仅维持高庭原判的最高法院五司都认为，这方面的法律有必要进行修正，连总检察署和政府包括部长也都同意，这个“疏漏”需要“补遗”。
所以，交通事故所造成的致命事件，相关法律是不是也该是时候补一补了？
法律是否存在主观决定因素？
前面提过，各类罪刑的刑罚都有其上限和下限，正如本文开头提及的电动踏板车撞伤男童事件，被告被罚$1500，与他面对最高刑罚的$2500或监禁六个月或两者兼施，存在很大距离。
这会不会也是现有司法中，存在著的一个主观判断的“纰漏”？
从康希事件来看，尽管因为法律所限，只能判定康希等人“一般失信罪”，但该罪刑可面对最高七年监禁，如果连总检察署和政府都认为，康希等人总共失信5060万教会公款是极度严重的罪行，那为何最终康希只被判所面对最高罪刑的一半，即坐牢三年半，而不是七年？
我们须要支持民主精神，也须要给予现有司法一定程度的肯定，但世界上是没有所谓完全、绝对“神圣不可侵犯”的司法的。
当我们意识到问题可能出现的时候，就不应该自找理由去逃避或是盲目维护，面对问题，才是解决问题的途径。
稿于 April 2018
Subscribe to:
Posts (Atom)
