讲了等于没讲

几天前的夜报有这样一篇报道：《新航空姐被指英语烂》。
那是话说有乘客向某新航空姐询问，机舱内是否还有其他空位，谁知道空姐的回答竟然是“OK”。据该名乘客宣称，她前后问了三名空姐同样的问题，得到竟然都是同样的回答：“OK”。
直到最后问了另一名空少，他才听懂问题，回答说要等机舱门关上后，他们才会知道是否还会空位子。
至于之前的三名“OK空姐”，是不是因为英语真的烂，还是因为忙上来，就只是敷衍地OK、Alright来回应乘客，不得而知。

循惯例，媒体这个时候就会向“有关当局”（这里就是新航）询问对事件有什么样的解释。
而同样地循惯例，有关当局也会用最最最最政治正确，却永远顾左右而言他、搔不到痒处的回答来四两拨千斤。

上述这个例子，请看新航怎么回答：“新航很注重飞行人员的沟通与语言能力。新航说，新受聘的飞行人员在基本训练时，都会必须通过由合格的英语顾问进行的4天英文沟通技巧课程，包括有效聆听。他们也必须通过严格的英语沟通测试。除了基本训练外，他们在事业的各阶段也得接受提升课程，其中包括英语沟通能力，以不断加强沟通能力。”

OK，有脑的人这个时候都会问：既然空服人员都受过“严格、合格”的训练，那为什么还会发生上述的“OK事件”？
很显然，有关当局没有答案，也不打算正面回答，所以只讲了一箩讲了等于没有讲的废话来当作回答。

因为媒体懒得追问（交差就好），看报道的人也懒得追究（事不关己）。

难怪有外人说，新加坡媒体很善良；难怪有外人说，新加坡人很聪明（知道什么时候该闭嘴做个乖小孩）。